Lo que está en el fondo del caso Quiborax, va mucho más allá del enjuiciamiento a Mesa y constituirá una amenaza para Bolivia por muchos años más.
Pablo Villegas N., 26-06-2018
Lo de Quiborax se ha reducido a establecer si el culpable es
Carlos Mesa o el MAS, olvidando lo que está en el fondo, es decir:
a)
Que el caso se basó en un tratado firmado entre
Bolivia y Chile llamado Tratado Bilateral de Protección de Inversiones (TBI);
b)
Que en base a estos tratados Bolivia ya enfrentó
12 juicios que le costaron 785 millones
de dólares;
c)
Que aún quedan dos juicios en curso y que en el
futuro pueden surgir más.
En la tabla inferior podemos ver los 14 juicios o arbitrajes
presentados contra Bolivia y en la cuarta columna los (TBI) que firmó Bolivia
(el año entre paréntesis) comprometiéndose a proteger a los inversionistas de
los paises de la lista, de los cuales varios siguen vigentes.
No.
|
Año de
inicio
|
Caso
vs Bolivia
|
TBI
|
País
del inversor
|
1
|
2015
|
Paz
Holdings
|
Reino
Unido (1988)
|
Reino
Unido
|
2
|
2014
|
Iberdrola
|
España
(2001)
|
España
|
3
|
2014
|
Red
Eléctrica
|
España
(2001)
|
España
|
4
|
2010
|
Guaracachi
|
Reino
Unido (1988); EEUU
|
Reino
Unido; EEUU
|
5
|
2006
|
Quiborax
|
Chile
(1994)
|
Chile
|
6
|
2011
|
Abertis
|
España
(2001)
|
España
|
7
|
2010
|
Oiltanking
|
Alemania
(1987); Perú (1993)
|
Alemania;
Perú
|
8
|
2010
|
Pan
American
|
EEUU
(1998)
|
EEUU
|
9
|
2009
|
ETI (II)
|
Holanda (1992)
|
Holanda
|
10
|
2008
|
AEI
|
BLEU (Bélgica-Luxemburgo Unión Económica) (1990)
|
Luxemburgo
|
11
|
2007
|
ETI (I)
|
Holanda
(1992)
|
Holanda
|
12
|
2002
|
Aguas del
Tunari
|
Holanda
(1992)
|
Holanda
|
13
|
2016
|
Glencore
Finanzas *
|
Reino
Unido (1988)
|
Reino
Unido
|
14
|
2013
|
Sudamericano
Plata *
|
Reino
Unido (1988)
|
Bermuda
|
*: En curso
Fuente: en base a Investment Policy Hub y CIADI
Para comprender qué son estos tratados recomiendo mi artículo
“Lo que está en el fondo; Los tratados coloniales de protección de las
inversiones” https://cedib.org/wp-content/uploads/2013/01/pp22.pdf
Aqui me limitaré a decir que con estos tratados es muy
difícil que un país le gane a un inversionista extranjero y que eso solo ha sido
posible en casos excepcionales. El caso Quiborax es un ejemplo del por qué.
Tratándose de las posiciones encontradas de Bolivia y Chile
respecto al requisito de legalidad (que las inversoras extranjeras deben
respetar en el pais donde invierten) en la Decisión Sobre Jurisdicción del Caso CIADI N.º ARB/06/2, 2012, el Tribunal a
cargo estableció su preferencia por:
“…, una interpretación más equilibrada que toma en
consideración la necesidad de proteger las inversiones extranjeras, por un
lado, y las responsabilidades del Estado, por el otro.”
Y en su apoyo citó lo
resuelto por el Tribunal en El Paso:
“Este Tribunal considera que hace falta una interpretación
equilibrada, que tenga en cuenta la soberanía del Estado y la responsabilidad
de éste de crear un marco adaptable y evolutivo para el desarrollo de las
actividades económicas, así como también la necesidad de proteger la inversión
extranjera y su flujo constante.” (Par 264)
Como se ve del entrecomillado, todo el “equilibrio” al que
ambos tribunales apelan no hace más que hechar todas las responsabilidades
sobre el estado; y es con esta base, o “Teniendo esto en consideración” (Par
265), como dice el tribunal, que
“procede a la interpretación del requisito de legalidad”.
Sobre esta base, decir que el tribunal se parcializó contra
Bolivia no es toda la verdad sino que son los TBIs sobre cuya base se realizan
estos juicios lo que están parcializados con los inversionistas extranjeros.
Entonces ¿por qué somos parte de este tipo de acuerdos?
El carácter abusivo de estos tratados era conocido hace
tiempo y por eso es que en la nueva Constitución Política del Estado se
estableció que el país los denunciaría/rompería. Se dio un plazo de dos años
después de la elección del nuevo gobierno, el 2009, y el MAS negoció esa
Constitución con los neoliberales ampliando el plazo a cuatro años. Pero de
todos modos, a muchos años de vencido el mismo todavía hay tratados vigentes
como el de Chile que siguen desangrando al país.
Por encima de los TBIs está el CIADI, (del Banco Mundial),
que en base a estos tratados crea los
tribunales que juzgan a los países acusados de violarlos; es un organismo
constituido en base a un convenio de 1965 firmado, entre otros paises, por el
nuestro.
El 2007 Bolivia comunicó a este organismo su decisión de
denunciar el convenio constitiutivo, en otras palabras, Bolivia se salió del
CIADI, y esto tuvo un gran impacto internacional a favor del gobierno. Pero
entonces ¿cómo es que después Quiborax nos llevó de una oreja ante el CIADI?
La respuesta es algo compleja.
Primero, no basta con salirse del CIADI como creyeron los
bobalicones encargados de la política exterior boliviana sino que es necesario
romper con los TBIs; pero, para hacerlo
hay que comprender dos cosas:
a)
Se pueden romper sólo después de un periodo de
entre 10 a 20 años de vigencia (según el tratado); y,
b)
Una vez rotos, la protección de las inversiones
extranjeras (hechas hasta la fecha del rompimiento) sigue vigente por 10 a 20
años, según el tratado. Este efecto posterior al rompimiento del tratado se
llama “ultractividad”.
En el caso de Chile, por ejemplo, el TBI se firmó en 1994 y
se podía romper después de los primeros 15 años, o sea el 2009. De haberlo
hecho la ultractividad (y el riesgo de que lleven a Bolivia a juicio), habría
continuado por 15 años, o sea hasta el 2024.
Tomando en cuenta este segundo aspecto, está claro que si el
MAS realmente quería liberar al pais de estos tratados debía haberlo hecho lo
más rápido posible. Por ejemplo, en el caso de Alemania, la ultractividad del
tratado es de 20 años. De haberlo denunciado el 2006, tendríamos que esperar
desde ahora, 8 años más para su finalización, pero como lo hicieron tarde,
serán 15.4 años, hasta el 2033.
En la tabla inferior tenemos los tratados que fueron
denunciados; la fecha (2da columna) y los años que se esperó para hacerlo
después de que ya era posible (3ra columna). En cuatro casos, la espera fue
entre 6.6 a 12.5 años.
Fecha
|
Denuncia del tratado
|
Años después del
periodo límite
|
Fin de la ultractividad
|
BLEU
|
1/10/2014
|
0.0
|
1/10/2024
|
Holanda
|
11/1/2009
|
0.0
|
11/1/2024
|
España
|
7/9/2012
|
0.0
|
7/9/2022
|
Austria
|
7/1/2013
|
1.0
|
7/1/2023
|
Suecia
|
7/4/2013
|
1.0
|
7/4/2033
|
EEUU
|
6/10/2012
|
1.0
|
6/10/2022
|
Francia
|
5/6/2013
|
6.6
|
5/6/2033
|
Dinamarca
|
5/13/2014
|
7.1
|
5/13/2024
|
Argentina
|
5/13/2014
|
9.0
|
5/13/2029
|
Alemania
|
5/13/2013
|
12.5
|
5/13/2033
|
Fuente: Elaboración propia en base a Investment Policy Hub
Eso hablando de los tratados denunciados. Finalmente, quedan
en pie los TBIs con Chile, China, Costa Rica, Cuba, Ecuador, Italia, Korea del
Sur, Paraguay, Perú, Rumania, Suiza y Reino Unido. A partir del día en que se
rompan tendremos que esperar entre 10 a 20 años para que realmente estemos
liberados de sus consecuencias. Esto quiere decir que continuará el riesgo de
que Bolivia sea llevada nuevamente ante el CIADI.
Como vemos, el MAS cometió un terrible atentado contra el
país al no habernos liberado de los TBIs cuanto antes.
Entonces, lo que está en el fondo del caso Quiborax, va mucho
más allá del enjuiciamiento a Mesa; son
los TBIs que firmaron los neoliberales, y que los anti-neoliberales, o sea los
del MAS, prometieron a gritos que denunciarían, pero no lo hicieron.