¿QUÉ ES LO QUE BOLIVIA DEMANDA REALMENTE ANTE LA CORTE DE LA HAYA?


¿De 132 años de negociaciones infructuosas con Chile a otros 132 años más a través de La Haya?


Por Pablo Villegas N.  1.4.2018
Publicado en FUERZA, 31.3.2018
Cuando Evo Morales anunció el 2011 su decisión de ir a La Haya dijo "Han pasado 132 años de diálogo y sin resultados, eso nos obligó a no retroceder sino dar un paso más, apelando a los tribunales internacionales con una demanda, para, … retornar al Pacífico con soberanía"[1] y poco antes de la demanda ante la Haya declaró:

“…he decidido que en los próximos días una comisión viaje a La Haya a presentar la demanda para retornar al mar con soberanía“,.[2].

Para no dejar lugar a dudas sobre el carácter de la demanda citamos sus recientemente declaraciones “…estamos por primera vez muy cerca para volver al Pacífico con soberanía”[3], y “… Bolivia recuperará en La Haya lo que Chile arrebató por la invasión.”[4]



¿Pero es eso lo que realmente se está ventilando en la Haya?



Como sabemos, la Corte de la Haya[5] rechazó el pedido de Chile de declararse incompetente en el caso presentado por Bolivia. Esto fue tomado por el gobierno boliviano como una victoria y repetido sin más por la prensa dependiente.

Pero veamos el contenido de la correspondiente sentencia. (Entre paréntesis va el número de parágrafo del documento citado)



Según ésta Chile objetó que:



·         “…Bolivia no busca una negociación abierta compuesta por intercambios de buena fe, sino más bien negociaciones con un resultado judicialmente predeterminado. (28) “… …, a saber, la concesión a Bolivia de acceso soberano al Océano Pacífico.”(28)

·         quedando por tanto sujetos a negociación: “Solo los detalles de ese acceso soberano, como la cantidad de territorio involucrado y su ubicación,…”.(28)  

·         En consecuencia, según Chile la Solicitud de Bolivia busca "la revisión del acuerdo alcanzado en 1904 sobre la soberanía territorial y el carácter del acceso de Bolivia al mar". (29)



Bien, si Chile estuviera en lo cierto, sería justamente lo que el pueblo boliviano desea y lo que Evo Morales anunció que haría en La Haya.



Sin embargo,  Bolivia ante las objeciones de Chile aclaró que lo que solicita a la Corte es:



·         … que determine que Chile tiene la obligación de negociar el acceso soberano al mar. “; y ,

·         “…que el resultado de esas negociaciones y las modalidades específicas de acceso soberano no son cuestiones para la Corte, sino que son cuestiones que las Partes deben negociar de buena fe en el futuro acuerdo.” ;

·         “que no existe controversia con respecto a la validez del Tratado de Paz de 1904 y que no busca la revisión o nulidad de ese Tratado …. (30)” y que:

·         “…no invoca el Tratado de Paz de 1904 como una fuente de derechos u obligaciones para ninguna de las Partes, ni pide al Tribunal que se pronuncie con respecto a la situación legal de ese Tratado.(31)”



La Corte por su parte concordante con lo anterior:

·         “… recuerda que Bolivia no pide a la Corte que declare que tiene derecho a un acceso soberano al mar ni que se pronuncie sobre el estatus legal del Tratado de Paz de 1904. …

·         “Incluso suponiendo que la Corte encuentre que tal obligación (de Chile a negociar) existe, no le corresponde a la Corte predeterminar el resultado de ninguna negociación que tenga lugar como consecuencia de esa obligación.(33)

·         “…(la Corte)… concluye que el objeto de la controversia es si Chile está obligado a negociar de buena fe el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico y, si tal obligación existe, y si Chile la ha incumplido. (34)



Continuando con la Sentencia, sobre el significado de la frase obligación de negociar dice que Bolivia aclaró ante la Corte que "la existencia y el contenido específico" de la supuesta obligación de negociar el acceso soberano al mar no era una cuestión  a ser determinada en la etapa preliminar del proceso sino que más bien se determinaría en una etapa posterior. (35) Sin embargo, la Corte destaca “…que  el uso en esta Sentencia de las frases "acceso soberano" y "para negociar el acceso soberano" no debe entenderse como la expresión de una opinión del Tribunal sobre la existencia, naturaleza o el contenido de cualquier supuesta obligación de negociar por parte de Chile.” (36)

Pero para tener claro el significado de estas palabras debemos recordar el parágrafo 33:

“Incluso suponiendo que la Corte encuentre  que tal obligación existe, no le corresponde a la Corte predeterminar el resultado de ninguna negociación que tenga lugar como consecuencia de esa obligación.”



La CIJ es clara cuando dice que sólo juzgará si Chile contrajo la obligación de negociar una salida soberana al mar para Bolivia y en caso de probarse que lo hizo, juzgará si incumplió dicha obligación. Esto coincide plenamente con lo que  el representante de Bolivia P. Akhavan dijo en su alegato, que la demanda de Bolivia era notablemente modesta, que:

“…Todo lo que se pide es que Chile regrese a la mesa de negociaciones.” (30)[6]



Así fue entendido por Chile  “…que la Corte se pusiera algunos límites: que el tribunal no se considera competente para decidir sobre el carácter de la "buena fe", ni sobre los resultados de la negociación. Por lo tanto, el tribunal de lo que se va a preocupar ahora es de decir si hubo o no una promesa de Chile.[7]



La demanda de Bolivia es “notablemente modesta” porque “todo lo que pide es que Chile retorne a la mesa de negociaciones”. En numerosas declaraciones Morales exigió que Chile presente una propuesta a Bolivia para solucionar el problema marítimo. Ni siquiera eso figura en la demanda ante la Corte, sólo que retorne a la mesa.



Evo Morales quería poner fin a 132 años de negociaciones, pero todo lo que obtendrá será otros 132 años de negociaciones. Esto es lo que nos quieren mostrar como una victoria, de la misma manera que hicieron con la Agenda de los 13 puntos, que lo único que produjo fue el envío de tropas bolivianas a Haití a reforzar la ocupación que inició Estado Unidos “el Imperio” y a casi firmar un acuerdo con Chile sobre Silala que incluía, otra vez, numerosas concesiones a favor de Chile. (Para mayor información: https://yque-yque.blogspot.com/2009/08/el-silala-y-el-comun-divisor-de.html)



[1] Gobierno se plantea recuperación del Lauka y Silala en la negociación con Chile 06/04/2011 http://hoybolivia.com/Noticia.php?IdNoticia=46432
[2] Bolivia demandará a Chile ante La Haya. 23 de marzo de 2013. https://www.vicepresidencia.gob.bo/Bolivia-demandara-a-Chile-ante-La
[3] Evo afirma que estamos muy cerca de volver al Pacífico. ERBOL, 25/2/2018
http://www.erbol.com.bo/noticia/politica/25022018/evo_afirma_que_estamos_muy_cerca_de_volver_al_pacifico
[4] Evo califica al Tratado de 1904 de ‘ignominioso’ y asegura que Bolivia retornará al mar con soberanía. La Razón, 20/10/2017
[5] Obligación de negociar el acceso al Océano Pacífico (Bolivia v. Chile), Objeción preliminar, Sentencia, I.C.J. Informes 2015, p. 592
[6] Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile), Public sitting held on Monday 19 March 2018, VERBATIM RECORD, I.C.J. CR 2018/6
[7] Agente José Miguel Insulza: "No hay ninguna posibilidad de que la Corte dicte un fallo que pretenda obligarnos a cambiar un tratado" El Mercurio, 29/11/2015
https://minrel.gob.cl/agente-jose-miguel-insulza-no-hay-ninguna-posibilidad-de-que-la-corte/minrel/2015-11-30/113017.html

No hay comentarios:

Publicar un comentario